Le débat humain; Wright ; l'animal moral.

1. Si le style général du débat humain semble si facile, c’est parce que, au moment où il commence, le travail est déjà fait. Robest Trivers écrit à propos des disputes chroniques – que l’on pourrait appeler des renégociations contractuelles- qu’elles font souvent partie d’une relation étroite : amitié ou mariage. Le débat, note-t-il, «peut sembler éclater spontanément, avec peu de préavis, voir aucun ; et cependant, à mesure qu’il progresse, deux paysage d’information de dessinent, qui sont déjà organisé, attendant seulement l’éclair de la colère pour se dévoiler.»² Ici l’hypothèse est que le cerveau humain serait en grande partie, une machine à fabriquer des discussions gagnantes, une machine à convaincre les autres que son propriétaire a raison – et par conséquent, une machine à convaincre ledit propriétaire de la même chose. Le cerveau est comme un bon avocat : on lui donne n’importe quel intérêts à défendre, et il se met en devoir de convaincre le monde de leur valeur morale et logique, sans s’occuper de savoir s’ils sont l’un ou l’autre. Comme un avocat, le cerveau humain veut la victoire, pas la vérité ; et comme un avocat, il est souvent plus remarquable pour son adresse que pour sa vertu. Bien avant que Trivers ne décrive les usages égoïstes de l’autoaveuglement, les chercheurs en sciences sociales avaient rassemblé des données qui allaient venir à l’appui de sa thèse. Au cours d’une expérience, on a exposé quatre arguments (deux pour et deux contre) à des individus ayant des positions très tranchées sur une question de société. Les uns plausibles, et les autres peu plausibles, proche de l’absurde. Les sujets ont eu tendance à se souvenir des arguments plausibles qui allaient dans le sens de leur opinions, ainsi que des autres qui n’allaient pas dans le sens de leur opinions, le résultat final étant qu’ils insistaient sur la justesse de leur position et sur la sottise de la position contraire³. On pourrait penser que, en tant que créatures rationnelles, nous allons un jour finir par nous méfier de notre infaillible rectitude, de cette façon que nous avons toujours de nous trouver du bon côté dans toute discussion relative à l’honneur, à l’argent, aux bonnes manière ou à quoi que ce soit d’autre. Pas du tout. Immanquablement – qu’il s’agit d’une place dans une file d’attente, d’une promotion jamais obtenue ou d’un accrochage en voiture – nous sommes choqués par l’aveuglement d’individus qui osent sous-entendre que notre indignation est injustifiée. 1 :Autobiographie, pg 105 2 :Trivers Robert, Social Evolution, Menlo Park, Californie, Benjamin/Cummings ; 1985, pg 420 3:Voir Aronson Elliot, The Social animal, San Francisco, W. H. Freeman, 1980, pg 109. Voir aussi Levine Jerome M. et Murphy Gardner ; 1943 L’animal Moral, Psychologie évolutionniste et vie quotidienne ; Robert Wright ;Folio Documents ; Pg 453-455]]>